Montage Marvin Amacal, XT 600 E 3TB

[lowrider82]

Wenn dein Auspuff an diesen zwei Rahmenpunkten montiert ist, dann sollte er als tragend und speziell zu diesem Modell konstruiert worden sein. Sonst hätte er nur einen Montagepunkt.
Wie du richtig erkannt hast, gibt es viele Endtöpfe für 3TB aber ohne Rahmenstütze und somit nur ab Baujahr 95 geeignet.
Und die Rahmenstütze ist Gold wert! Heb sie gut auf.

[Hans]

ok, alles klar, das leuchtet mir ein. Vielen Dank für die Hinweise!

Die Rahmenstrebe hebe ich in jedem Fall auf.

[Svoeen]

Poste bitte ein Bild oder mehrere. Ich habe die Befürchtung, dass dein Endtopf nicht tragend ist und somit eine Strebe nötig wäre. Ich kann mir nicht vorstellen wie ein einfacher Absorptionsdämpfer tragend aufgebaut sein soll. Hast du ihn bei Kedo gekauft?

Wir haben schon festgestellt, dass es meist eine zum Auspuff passende Strebe braucht, nicht jeder Auspuff kann mit jeder Strebe kombiniert werden.

[Hans]

Ok, ich poste morgen oder übermorgen noch einmal Bilder. Die Stabilität wäre natürlich sehr wichtig. Es handelt sich um diesen Endtopf: https://www.kedo.de/endtopf-marving-ama ... 91438.html.

[lowrider82]

Also auf dem Bild von Kedo gibt es nur die beiden oberen Montagepunkte. Hast du den dritten, markierten auch am Marving?

[Stuecki]

Der verlinkte Auspuff ist allein wohl eher nicht tragend

[Hans]

Hey, danke für den Input, ich muss mich wohl für etwas gestiftete Verwirrung entschuldigen.

Auf meinem Telefon habe ich gerade ein Bild herausgesucht, das ich noch gemacht hatte bevor ich den Auspuff getauscht habe. Ich habe in verschiedener Weise Dinge durcheinandergebracht, habe das Motorrad erst seit einem Monat und habe noch viele Wissenslücken

Bei der Strebe dachte ich bisher an die Befestigungsstrebe das alten Auspuffs, die an die beiden Montagepunkte hinten am Rahmen mit dem alten Endtopf angebracht war. Der Marvin passte dort nicht dran, aber wiederrum direkt an die Aufnahmen am Rahmen, sodass ich die Strebe einfach demontierte (in der Annahme, sie war Teil des alten Zubehörauspuffs). Ich war mir nicht sicher, ob eine solche Strebe für die Stabilität relevant ist. Aber bei dem tragenden Teil handelt es sich ja um eine Strebe, die nahe des Fußrastenträgers eine Verbindung herstellt (sofern ich es nach anschauen einiger Bilder der Rahmen richtig verstanden habe).

Aber meine XT ist wohl jene ohne tragenden Auspuff, wenn ich es richtig sehe, das Modell mit dem Rahmen ab 1995. Wie im Bild zu sehen war der alte Auspuff ohne Strebe montiert.

Insofern scheint der Marving-Auspuff zu passen und kann ohne Strebe montiert werden, ohne die Stabilität des Rahmens zu beeinträchtigen? Da die anderen Montagepunkte übereingestimmt haben und aufgrund den Angaben bei Kedo habe ich ihn bestellt (dort wird er wiederrum als XT600E’90-94 kompatibel angegeben).

Bei meiner XT dachte ich, da 33kw bei 6500RPM eingetragen, dass dies die Werte des 90-94 Modells sind (laut Wikipedia). Aber scheinbar ist es doch das 95er Modell.

[lowrider82]

Also die Klarheiten werden weiter beseitigt.
Hier siehst du, wo die Strebe bzw. der Originalauspuff montiert werden muß:
https://xt-foren.de/xt-phpbb/viewtopic.php?t=154171

[DreiTehBeh1991]

Moin Hans,
ich bin der Meinung du hast eine 3TB ab ‘95 ,das Dreieck bei der Fußraste und die Seitenverkleidung ist so ein Erkennungspunkt.

Demnach sollte bei dir die Notwendigkeit einer Strebe entfallen, da Auspuff nicht mehr tragendes Teil (Gott sei Dank).
Kannst du vielleicht mal mehr Bilder von der Mopete von anderen Seiten machen?
Was steht denn bei dir in der Zulassung unter Fahrzeugtyp?

[Svoeen]

Acerbistank ist der ab 95, Verkleidungen und Sitzbank auch. Motorfarbe auch. Es fehlt nur der Kupplungszug auf der rechten Seite. Vielleicht hast du noch ein Übergangsmodell und die haben einen "alten" Motor in neuer Farbe verbaut. Bei der XTZ 660 gab es auch Zwittermodelle in der Übergangszeit mit altem Rahmen und neuer Verkleidung, Tank, etc.

Hier ein Bild von einer 90 bis 94, bei der ich den Motor ab 95 eingebaut hab. Da sind auch die Rahmenunterschiede gut zu erkennen.

10.JPG (346.01 KiB) 70 mal betrachtet